En estos días han publicado varios artículos sobre la deuda pública y su viabilidad. Lamentablemente, el debate y análisis ha sido muy politizado, según el bando político del autor. Debatir si Hipólito Mejía o Leonel Fernández, subió más la deuda que el otro, no tiene ningún significado para conocer el servicio de la deuda, el flujo de caja presupuestal, la calidad de la deuda y su transparencia. La sociedad desea saber sobre la real gobernabilidad financiera futura del Gobierno, no lecciones de historia comparada o análisis sesgados. Lo que desea saber es si la deuda pública ha aumentado mucho ahora y si es viable su pago del 2012 al 2014, por ejemplo.
Aunque este artículo no se desea hacer análisis por períodos políticos, pero para dejar despejado ese tema comparativo, me veo obligado a reseñar el incremento de la deuda del 2000 al 2011, según datos del Ministerio de Hacienda. Como se puede apreciar en el cuadro siguiente, el Gobierno del Presidente Mejía duplicó en cuatro años la deuda externa hasta alcanzar US$ 5,544 millones a finales del 2004, con un aumento absoluto de US$ 2,777 millones, a un ritmo de US$ 694 millones por año. Su Gobierno la incrementó básicamente en los dos últimos años de la gran crisis bancaria, que tuvo un impacto calculado en 20 % del PIB. Esto hay que señalarlo.
Pero igual durante los siete años, del 2004 al 2011 el Gobierno de Leonel Fernández también duplicó la deuda externa al ascender a US$ 11,262 millones, con un aumento absoluto de US$ 5,708 millones, equivalente a US$ 815 millones por año. A esta deuda habría que agregarle como US$ 450 millones aprobados en el Congreso, todavía no desembolsados. El Gobierno del Dr. Fernández, ha sufrido el choque de la gran recesión mundial y cuatro años de déficit fiscal.
|
Deuda Pública US$ Millones |
||||
| Año | Interna | Externa | Total | % PIB |
| 2011 2010 |
4,520.70 4,871.10 |
11,261.70 9,946.90 |
15,782.10 14,818.00 |
29.5 28.7 |
| 2009 | 5,039.30 | 8,214.60 | 13,254.00 | 28.4 |
| 2008 | 4,000.40 | 7,218.80 | 11,219.30 | 24.5 |
| 2007 | 1,002.60 | 6,555.60 | 7,558.30 | 18.3 |
| 2006 | 1,111.30 | 6,295.50 | 7,406.80 | 20.6 |
| 2005 | 974.90 | 5,847.10 | 6,822.00 | 20.2 |
| 2004 | 1,040.90 | 5,544.10 | 6,585.00 | 29.1 |
| 2003 | 558.60 | 5,185.60 | 5,744.20 | 28.1 |
| 2002 | 733.30 | 3,669.50 | 4,402.80 | 17.6 |
| 2001 | 619.00 | 3,338.50 | 3,957.50 | 16.1 |
| 2000 | 465.70 | 2,777.90 | 3,243.50 | 13.6 |
Informe de Crédito Público. Ministerio de Hacienda. Página Portal.
Cifras a noviembre de 2011.
Ahora deseo presentar mis verdaderos argumentos.
Primero, el análisis de la capacidad de la deuda total como por ciento del PIB, es un indicador universal, pero no tiene utilidad práctica. No se paga el servicio de la deuda con el PIB, sino con los recursos del Presupuesto Nacional. Para el 2011 se destinó el 35 % de los ingresos corrientes del Presupuesto al servicio del principal e interés de la deuda pública. Para el 2012 está consignado en el Presupuesto aprobado un servicio global de 32 %. Estas cifras son altas y van a crecer en el futuro. La interrogante para un ejecutivo que maneja una empresa o Gobierno, es cómo pagar las deudas con sus ingresos corrientes, no lo estima jamás con el total de sus activos. Ejemplo, una familia paga sus deudas con su salario o ingreso, no con el valor de su patrimonio.
Segundo, el perfil de la deuda ha empeorado. Antes el grueso de la deuda externa era con los organismo internacionales y Estados Unidos. Para el 2011 el 62 % de la deuda externa, está representado por los bonos soberanos (US$ 2,466 millones) y las deudas con bancos comerciales (US$ 4,541 millones), algo que es negativo y deteriora un perfil de la deuda más sana.
Tercero, es cada vez más preocupante el rápido aumento de la deuda bilateral con Gobiernos amigos, pero en particular con Brasil, para proyectos con tres compañías brasileñas, que tienen casi todos los contratos de obras, que se ha denunciado, están sobrevalorados, adjudicadas sin licitación pública internacional y pocos transparentes, con fuerte olor a corrupción. Se dice que en conjunto tiene obras por más de US$ 1,300 millones y cada día el Congreso aprueba una más.
Cuarto, la deuda interna también se ha más que duplicado. A noviembre del 2011 asciende a US$ 4,520 millones. Desde el 2007, en la deuda interna se incluye los bonos de capitalización entregados al Banco Central, que ascienden a RD$ 85,065 millones (US$ 2,180 millones). Pero no se incluye la inmensa deuda de Certificados y Letras del Banco Central que se han más que duplicado de los RD$ 101,966 millones a finales de 2004 productos del rescate bancario, a RD$ 236,984 millones (US$ 6,131 millones) a finales del 2011. Una deuda seria. Tampoco incluye la deuda de las empresas eléctricas del Gobierno con los Generados y Productores privados que toda junta puede ascender a US$ 450 millones. Queda por comentar la deuda encubierta del Banco de Reservas con contratistas del Estado, mediante el curioso mecanismo de descuento de facturas, que es una deuda del Gobierno y podría ascender a RD$ 24,000 millones. El pago de esas facturas saldrá del Presupuesto.
En general estos son algunos comentarios al debate de la deuda pública y su viabilidad en el futuro. Creo que a todo ciudadano nos debe preocupar mucho, pues por el camino del endeudamiento no se puede seguir, al menos que en dos años estemos destinando el 50 % de los ingresos corrientes del Presupuesto al pago de la deuda pública. Si sucede esta limitación, cómo se podrá destinar el 4 % a Educación, el 3 % a Salud y combatir la pobreza. Los países europeos por fijarse tanto en la relación deuda/PIB y no en la capacidad de pagos de sus Presupuestos han caído en una grave crisis de gobernabilidad fiscal. Por favor, no aprendamos de ellos.
Eduardo J. Tejera
26 de Enero, 2012
